Răspunsurile sunt rareori mai bune sau mai informative decât întrebările antecedente. Tunelurile duc la o vedere slabă. Echo-urile propriilor noastre păreri nu înlocuiesc dialogul și dorința de a lua în considerare opiniile pe care nu le-am avut deja.
Din păcate, majoritatea discursurilor noastre moderne despre dietă și sănătate s-au transformat în întrebări prost constrânse sau intenționate, pentru care nu există răspunsuri bune (de exemplu, carbohidrați redus sau carbohidrați scăzuți); viziune tunel; și camerele ecoului.
Înțelegerea noastră este cea mai săracă pentru ea, și aceasta a evoluat în realitatea minunată a existenței mele profesionale. (Fac ceva în legătură cu asta.)
Nu pentru că sunt vreun tip de ideolog care vrea să preia opinia mea; se datorează faptului că sunt un epidemiolog (dacă aș putea să mănânc un astfel de termen), dorind ca ponderea datelor să fie în favoarea tuturor. Pentru că sunt un specialist în medicină preventivă care știe, acești nouă ani de studii postuniversitare, 25 de ani de cercetare și practică și mai multe ediții ale mai multor manuale, mai târziu, avem mijloacele disponibile pentru a adăuga ambii ani la vieți și viață la ani, și risipă o mare parte din această oportunitate luminoasă, în schimb, în perpetuu din și discordie, și disfuncție culturală însoțitoare. Poate că nici o întrebare despre dietă și sănătate a devenit mai plină decât: Ar trebui să mănâncă carne? Urmărirea și apărarea au fost atât de agitate de declarația recentă a OMS conform căreia carnea prelucrată este carcinogenă, iar carnea roșie în general.
Dar nici o astfel de considerație, oricât de provocatoare, nu poate răspunde la întrebarea generală. Dacă carnea "a cauzat" cancer, dar a produs un anumit beneficiu compensator, cum ar fi dezvoltarea creierului sau a dezvoltării mușchilor: bine, atunci, ar trebui sau nu ar trebui să o mâncăm? Răspunsurile care concurează pentru atenția noastră sunt în mare parte ecou în tuneluri, fiecare izolat de celălalt.
Sugestia mea este sa iesim din aceste tuneluri si sa privim prin multe obiective, in efortul de a vedea imaginea de ansamblu.
Lens 1: Ce înseamnă "ar trebui"?
Discuțiile noastre despre dietă și sănătate se dau de pe șine și în tuneluri în uitare întunecată aproape imediat când cuvântul "ar trebui" este implicat. Acest cuvânt preia tonuri morale și evocă o imagine a mea sau a altcuiva, cu un deget, care te sfătuiește. Protest acest construct, chiar alături de libertarienii dintre voi.
Sănătatea nu este un imperativ moral. (Să lăsăm din această discuție economia asigurărilor de sănătate publică și faptul că sănătatea noastră necorespunzătoare poate împovăra colegii noștri contribuabili, pentru o moară diferită.) Sănătatea nu este nici premiul. A trăi viața pe care fiecare dintre noi o dorește este premiul. În mod evident, dacă un anumit individ are o viață "mai bună" consumând sandvișuri de tip baloney la fiecare masă și bomboane de bomboane pentru desert, indiferent de consecințele asupra sănătății, atunci ar trebui să facă acest lucru, deoarece sănătatea este în slujba vieții, nu altfel. Realitatea, însă, este că oamenii sănătoși tind să se distreze mai mult. Am auzit o mulțime de bravadă cu privire la alegerea personală și de sănătate-a fi blestemat de-a lungul celor 25 de ani de îngrijire a pacientului meu, dar niciodată de la cei care și-au pierdut sănătatea și, în cele din urmă, o fac. Bravada este inevitabil de la cei care nu au plătit încă pentru a juca. Conversiile vin rapid și furios în urma unui accident vascular cerebral sau MI sau a debutului diabetului.
Nu mă interesează să spun nimănui ce să facă; dar este treaba mea să spun oamenilor ce este, pe baza agregării informațiilor. Pentru mine, orice idee de "ar trebui" este subordonată principiului că ești șeful și numai tu poți să-ți stabilești prioritățile. Acestea fiind spuse, oamenii sănătoși tind să fie oameni mai fericiți.
Oamenii sănătoși au mai multă distracție. Când funcția "ar trebui" să funcționeze în serviciul calității vieții, așa cum ar trebui, sănătatea are tendința de a deveni o prioritate aproape universală.
Obiectivul 2: Biologia evolutivă
Argumentul este în mod obișnuit avansat pentru a apăra consumul de carne pe care specia noastră, Homo sapiens și, într-adevăr, strămoșii noștri de primate care se întorc probabil de 6 milioane de ani, sunt omnivori constituționali. Avem adaptări fiziologice la consumul de carne și chiar, conform unor experți, adaptări specifice consumului de carne gătită.
Dar acest lucru invită doar o serie de întrebări secundare. Cum este carnea de astăzi ca, sau spre deosebire de carnea de epoca de piatră? Cum este sănătatea și vitalitatea în prezent comparate cu epoca de piatră? Deoarece suntem omnivori, ce știm despre efectele nete asupra longevității și vitalității umane, cu un accent schimbat între calorii din plante și animale, având o abundență de amândouă?
Știm, de fapt, că carnea care predomină astăzi este departe de carnea la care ne adaptăm nativ. Știm că speranța de viață de astăzi este, în general, de două ori mai mare decât cea a paleoliticului. Știm că oamenii pot și pot să prospere pe diete care sunt în mare parte sau chiar exclusiv pe bază de plante și că adaptările la consumul de plante și animale înseamnă că avem alegeri.
Biologia evolutivă permite în mod clar carnea în dieta umană, dar nu o cere în mod necesar.
Lentila 3: Epidemiologie / Sănătate
Ceea ce știm despre dietă și sănătate nu poate exclude posibilitatea ca o dietă veritabilă "Paleo" să se numere printre variațiile temei consumului optim pentru specia noastră, chiar și după raportul OMS privind carne și riscul de cancer. Așa cum am notat, ceea ce știm despre efectele asupra sănătății carnii de azi se bazează pe carnea pe care o mâncăm astăzi, care seamănă foarte rar cu cea din Epoca de Piatră, și chiar și atunci, îndepărtată.
Copleșitor, dovezile moderne, care acoperă diferite metode de cercetare, populații, geografie, culturi și decenii, sfidează decisiv în favoarea alimentelor, nu prea mult, în majoritate plante.
Populațiile libere care aderă, oricum, din nefericire, la această temă, monopolizează afirmația la cele mai lungi și vieți vitale de pe planetă. În general, populațiile libere care consumă în cea mai mare parte produsele de origine animală sunt foarte rare și un produs de necesitate mai degrabă decât de alegere. Ele există, totuși, așa cum este ilustrat de Inuit; dar nu sunt cunoscute pentru sănătate de invidiat sau longevitate. Dimpotrivă, din păcate, din motive care nu se limitează la dietă – dar, în mod evident, nu sunt ameliorate prin dietă.
Obiectivul 4: Performanța fizică
Obligațiile obișnuite ale spațiului cibernetic și social media includ numeroasele insulte îndreptate spre mine pentru iluziile mele dietetice "de plante", de către cei care susțin, de obicei, pe baza anecdotei personale, că singura modalitate de a construi masa corporală, fitness-ul și calitatea fizică – este cu carnea.
Aceasta pur și simplu nu este adevărat. Sunt uneori tentat să contracareze astfel de controverse cu anecdota mea personală. Sunt uneori tentați să subliniez capacitatea gorilelor, verii relativ apropiați și caii, mai apropiați, să construim munți mult mai formidabili decât cei din propria noastră plantă. Sunt tentat să arăt că vegetarienii și veganii sunt printre elita atletică a lumii.
Simplul fapt este că fiziologia, nu ideologia, determină ce este necesar pentru a construi musculatura. Carnivorele o fac cu carne; ierbivorii o fac cu plante. Noi, după cum am menționat, sunt omnivore. Avem de ales.
Obiectivul 5: Performanțele cognitive
Focalizarea este mai presus de gât decât de dedesubt, dar în caz contrar, punctul de vedere aici este suficient ca prin intermediul obiectivului 4 să spunem: mai mult sau mai puțin.
Lentile 6: Sănătatea planetară
Animalele mâncă animale în natură și nu periclitează planeta. Dar nici un alt animal nu a distrus atât de complet echilibrul natural între specii. Oamenii care mănâncă carne nu ar amenința ospitalitatea planetei pentru copiii noștri au fost miliarde mai puțini dintre noi. Dar aici suntem, o hoardă globală de peste 7 miliarde. După ce ne-am hotărât să nu controlam numerele noastre, nu avem de ales decât să ne controlam apetitul. Implicațiile asupra mediului ale consumului de carne Homo sapien sunt chiar mai clare, mai stricte și mai urgente decât cele îndreptate spre sănătatea noastră personală.
Lentilele 7: Considerații etice
Pentru ca speciile noastre să declare că mănâncă carnea, per se, neeticul este destul de absurd. Natura a dat naștere unor carnivore obligatorii, iar sugestia că Natura este neetică este un amestec de aroganță și prostii. S-ar putea spune că este etic ca animalele să mănânce animale, dar nu și pentru oameni să facă acest lucru – dar și asta este o prostie arogantă, ceea ce înseamnă că oamenii nu sunt animale și sunt oarecum o expresie cu adevărat disparată a vieții. Suntem, mai degrabă, parte dintr-un continuum al vieții, iar acest continuum a alocat mult spațiu animalelor care mănâncă animale.
Aceasta, însă, nu este problema reală a lumii. Pentru a hrăni înclinațiile carnivore ale unei populații globale masive invită metode dubioase care servesc economii și defăim standarde etice. Nu putem fi 7 miliarde de vânători-culegători, producând astfel carne pentru masele noastre înseamnă metode de producție în masă. Doar cei care au ales să nu se uite la astfel de metode sunt lăsați nemotivați de ei.
Pentru orice merită, propria mea decizie de a renunța la consumul tuturor mamiferelor cu mulți ani în urmă nu a fost mai degrabă mai puțin cu privire la agricultură și mai mult despre sentimentele care au crescut mai aproape de casă. În prezent, patru creaturi cu patru picioare sunt printre cei mai buni prieteni ai mei; trei cu labe, unul cu copite. Nu am putut reconcilia să fac niște mamifere asemănătoare cu membrii familiei mele, iar alții cu mâncarea mea. Din motive proprii, am făcut ceea ce am simțit că trebuie să fac.
Ar putea fi foarte multe lentile, vederi și considerații. Nu pot pretinde că sunt cuprinzătoare; Eu doar susțin că extinderea vederii la orice nivel oferă perspectivă și claritate. Este de remarcat că aceeași cameră cu aceleași setări va eșua din cauza lipsei de lumină atunci când încearcă o fotografie foarte apropiată, dar va capta o imagine perfectă atunci când profunzimea câmpului este extinsă. Există, pur și simplu, mai multă lumină într-un cadru mai larg.
Trebuie ca oamenii să mănânce carne? Dacă noi, oamenii, suntem mulți, mulți mai puțini; dacă viețile noastre erau mult mai scurte; dacă carnea în cauză este mult mai pură; dacă nivelurile activității noastre erau mult mai mari; dacă metodele noastre de achiziție erau rapide, curate și pline de compasiune; și / sau dacă resursele planetei erau infinite – răspunsul ar putea fi: sigur. Dar niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în realitatea care predomină. În realitatea care predomină, sănătatea oamenilor și a planetei, interesele eticii, epidemiologiei și mediului – sunt avansate de oamenii care mănâncă mai puțină carne. În măsura în care sănătatea este scopul nostru, ceea ce îl înlocuim și cu probleme. Vă sfătuiesc să nu schimbați carnea de vită cornată pentru bomboane de vată.
Există chiar și un caz în care trebuie să "mâncăm" mai puțin carne, în sensul obișnuit (și adesea dezgustător) al obligației morale. Deși nu suntem obligați din punct de vedere moral să ne protejăm sănătatea, suntem, cred că putem spune în mod sigur, obligați moral să nu mâncăm alimentele copiilor noștri sau să consumăm apa copiilor noștri. Trăim într-o realitate dominantă, unde apa dispare acolo unde este cea mai mare nevoie, și drenarea ghețarilor în mare, unde dorim ca acestea să nu fie. Consumul de carne apare în toate aceste haosuri și, prin urmare, constituie un imperativ cultural care depășește cu mult limitele pieții noastre.
În cele din urmă, utilitatea întrebărilor și a răspunsurilor noastre referitoare la consumul de carne este mult legată de modul în care am sculptura fiara mare a incertitudinii noastre colective. Informarea opiniei noastre cu doar o mică parte dintr-o poveste mai mare ne va ateriza în compania acelor oameni celebri orbi de Indostan. Vom discuta destul de inutil unul cu celălalt, neținând seama tot timpul de dezastrul care a fost produs de elefantul din cameră și, mai important, de noi înșine.
