Benjamin Franklin a povestit faimos ceva despre noua noastră Constituție, impozite și moarte în 1789 care, de-a lungul anilor, a fost transmogrificat în: "Nimic nu este sigur decât moartea și taxele; este pacat ca ei nu vin in acea ordine ". Oricine este responsabil pentru repetarea populara a intuitiei originale a capturat ceva fundamental despre taxe: Nici unul dintre noi nu le place.
Niciunul dintre noi nu ne place să renunțăm la unii dintre banii pe care îi facem să câștige.
Dar, desigur, problema nu este atât de simplă. Ne place să aflăm că poliția, pompierii sau paramedicii vor apărea atunci când suntem 911. Ne place să știm că o educație primară și secundară nu este acordată copiilor noștri pe baza abilității părintelui de a plăti. Când avem loc pentru a merge, este bine să știți că există drumuri și șine și că aceste drumuri sunt aratate în timpul iernii. Ne place să ne cunoaștem pozițiile militare între noi și amenințările la adresa securității patriei noastre.
Deoarece soldații și șoferii de plug, paramedicii și profesorii de școală publică trebuie să-și câștige un loc de muncă, argumentul pentru taxe este destul de clar. Există bunuri publice de care beneficiem (și trebuie să plătim) colectiv. Dar totuși, taxele sunt greu de iubit.
Marea dezbatere
Acest sentiment nativ a fost transformat într-o platformă politică de către unul dintre partidele noastre politice majore și acest lucru are implicații importante asupra sănătății publice.
Există opoziție față de impozite pe principiu, iar atunci când impozitele sunt propuse în serviciul sănătății publice, aceasta este în general menționată drept o intrare a "statului de bona". Ideea este că noi, poporul, suntem forțați să facem ceva ce trebuie lăsat la alegere și responsabilitate personală.
Acesta este contextul dezbaterii despre impozitele pe sifon.
Susținătorii sănătății publice la stânga, în general, îi favorizează ca pe o cale de a reduce consumul de sursă singulară cea mai concentrată de zaharuri adăugate și de calorii inutile în dieta americană tipică. Contrapartidele înclinate spre dreapta se opun ca niște nannyism.
Mi-am exprimat propriile opinii pe această temă în mod public până acum, atât în mărturii tipărite, cât și în filme în fața Comitetului de Finanțe al Adunării Generale din Connecticut. Văd atât argumentele pro și contra în ceea ce privește impozitarea sifonului, dar există un câștigător clar.
Primul con este pur și simplu că nimeni nu ne place ideea de a plăti noi impozite. Al doilea este că, ca o modalitate de a schimba comportamentul, o taxă este un băț – și majoritatea dintre noi tind să preferă morcovul proverbială. După cum am remarcat anterior, ca un ecvestru care deține și iubește un cal real, această referință pentru cai este deosebit de convingătoare pentru mine. Calul meu preferă morcovii să se leagă de un băț, iar eu sunt destul de generos cu cel dintâi și îl folosesc foarte puțin pe acesta din urmă.
Există, de asemenea, argumentele conform cărora impozitele pe sifon sunt capabile să "ucidă locuri de muncă" prin reducerea vânzărilor și că acestea sunt "regresive" care se încadrează cel mai greu pe cei mai puțin capabili să plătească.
Profesioniștii încep cu o respingere line-by-line. Nu ne place plătirea impozitelor, dar toți depind de anumite bunuri publice care nu pot fi asigurate în nici un fel, așa cum am menționat mai sus.
Domeniul economiei comportamentale ne arată în mod clar că morcovii nu lucrează în mod fiabil pentru a schimba comportamentul și că bastoanele sau o combinație a celor două lucrări sunt mult mai bune. Economiile nu au suferit în cazul în care au fost percepute impozite sifonice; problema a fost studiată.
Cum rămâne cu argumentul că astfel de impozite sunt regresive? În primul rând, impozitele în cauză sunt în general accize, și nu impozite pe vânzări. Diferența este importantă, cel puțin în principiu. O acciză nu este impusă cumpărătorului, ci vânzătorului, pentru privilegiul de a vinde un produs afectat de efecte adverse. Există accize pentru tutun, alcool, benzină și jocuri de noroc, de exemplu.
Vanzatorii ar putea absorbi aceste taxe prin reducerea marjelor de profit; alegerea de a transmite costurile de-a lungul consumatorilor este a lor. Desigur, ei în general fac.
Nivelarea câmpului de joc
Dar răstălmăcirea mai importantă a argumentului regresivității este că vânzarea de sodă, ca cea a tutunului, este în sine regresivă – și profund așa. În cartea eiSoda Politica, de exemplu, Marion Nestle de la Universitatea din New York detaliază cum companiile de sifon își direcționează eforturile de marketing spre preferință către acele comunități cele mai vulnerabile față de ele, în general comunitățile de dezavantaj socioeconomic. S-ar putea chiar susține că comercializarea de alimente nesănătoase și băuturi nesănătoase în America este informată prin profiluri rasiale.
De ce este acest regresiv? Deoarece aceleași comunități suferă în mod disproporționat de efectele negative la care sucul contribuie decisiv, în special obezitatea și diabetul de tip 2. Diabetul de tip 2 este monumental mai scump în toate modurile imaginabile decât taxele adăugate la sifon, iar această povară – atât fizică cât și financiară – cade regresiv asupra celor care nu sunt în măsură să o suporte. În măsura în care o taxă de sodă diminuează o astfel de povară, ea pare a fi opusul regresiv, ajutând la egalarea câmpului de joc.
Două mai multe puncte înainte de a încheia. În primul rând, se constată faptul că aprovizionarea cu alimente moderne este manipulată în mod intenționat, chiar "proiectată" de către principalii producători mondiali de alimente și băuturi, pentru a maximiza calorii necesare pentru a se simți pe deplin și, astfel, pentru a maximiza profitul în detrimentul sănătății publice într- vârsta obezității globale și a diabetului zaharat. Argumentele privind dependența exclusivă de responsabilitatea personală pentru dietă și sănătate se deosebesc în lumina unor astfel de manipulări intenționate de către entități puternice. ◊ În al doilea rând, în pofida faptului că oamenii obosiți și bolile cronice în rândul copiilor și al adulților nu au nici o dovadă că producătorii sunt înclinați să își asume orice responsabilitate. Luați în considerare această imagine, creată de un prieten, care arată noul cereale de mic dejun introdus de două mari companii în 2017.
Consecințele intenționate (și demne)
Deci, unde ne aterizăm? În ciuda numeroaselor motive pentru care nu îmi plac impozitele, am preferat o acciză pentru sifon pentru toate aceleași motive pentru care prefer un accize pentru tutun. Vânzările produsului sunt mult mai regresive decât taxa. Dar cel mai important motiv pentru a susține o astfel de taxă este efectele reale. Studiile în care sodă a fost impozitată sugerează scăderea vânzărilor de sodă, dar trecerea la băuturi "mai bune", fără efecte negative asupra comercianților cu amănuntul. Scăderea vânzărilor de sodă și generarea de bani pot fi și ar trebui investite în câștiguri suplimentare pentru sănătatea publică. Acidurile acide acționează conform destinației, cu alte cuvinte.
Modelarea bazată pe astfel de efecte arată potențialul câștigurilor mult mai mari. Zeci de mii de vieți ar putea fi salvate anual în Statele Unite prin efectele unei taxe modeste de sifon. Cu toate acestea, zeci de mii de vieți ar putea fi salvate prin subvenții aplicate fructelor și legumelor. Acești bani ar putea proveni dintr-o taxă pe bază de sodă, printre altele, iar punctul meu de vedere ar fi că ar trebui să subvenționăm prin toate mijloacele morcovii și să folosim un accize de accize.
Specialiștii din domeniul sănătății publice consideră că impozitele pe bază de sodă sunt susceptibile de a se răspândi, și susțin asta. Vă încurajez să faceți același lucru – nu pentru că oricare dintre noi ne place taxele, ci pentru că ar trebui să ne dorim și mai puțin obezitatea din copilărie și diabetul de tip 2. Ar trebui să susținem impozitele pe sifon deoarece acestea par să funcționeze conform destinației, iar ca bază pentru politica de sănătate publică, epidemiologia – ceea ce se întâmplă de fapt cu oamenii – ar trebui să prevaleze asupra ideologiei.
